Viernes, 20 de julio de 2007
El juez del Olmo ordena el secuestro de los quioscos de la revista 'El Jueves' por unas vi?etas de los Pr?ncipes

Imagen
La pol?mica portada de la revista


El juez de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, ha ordenado -a petici?n de la Fiscal?a- que se retire de los quioscos el ?ltimo n?mero de la revista sat?rica 'El Jueves' por un supuesto delito de injurias a la Corona.
El nuevo n?mero de 'El Jueves' muestra en su portada, la caricatura de los Pr?ncipes de Asturias en una postura sexual expl?cita que se considera "irreverente". La web del diario tampoco se encuentra operativa, no se sabe por qu? motivo.

Concretamente, la imagen muestra a los Pr?ncipes haciendo la postura del "perrito" y junto a un texto con letras de gran tama?o en rojo que reza: "2.500 euros por ni?o", haciendo alusi?n a la ayuda que el Gobierno conceder? a los familias de los ni?os que nazcan a partir de ahora.

"?Te das cuenta? Si te quedas pre?ada... ?Esto va a ser lo m?s parecido a trabajar que he hecho en mi vida!", dice el personaje que representa al Pr?ncipe en la vi?eta.

La imagen solo aparece en la portada de la revista. El juez ha pedido que se destruya su molde para que no se pueda volver a reproducir.

La Constituci?n espa?ola proh?be la censura previa de publicaciones, pero s? permite el secuestro de estas a posteriori si un juez determina que vulnera ciertos derechos fundamentales.

Posibles penas

El C?digo Penal establece que el punto 3 del art?culo 490 que "el que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a alg?n miembro de la Regencia, o al Pr?ncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasi?n de ?stas, ser? castigado con la pena de prisi?n de seis meses a dos a?os si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".

Seg?n el punto 2 del art?culo 491, "se impondr? la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de alg?n miembro de la Regencia, o del Pr?ncipe heredero, de cualquier forma que pueda da?ar el prestigio de la Corona".


Fuente: 20minutos/rebelion.org


Tags: El Jueves, juez, Del Olmo, príncipes de España, príncipe Felipe, princesa Letizia, cheque bebé

Comentarios
Publicado por Despistado
S?bado, 21 de julio de 2007 | 1:25
Me parece muy bien que la recogieran, esto no es caricatura , es una falta de respeto a una pareja. Hay muchas formas de decir que Felipe no trabaja, pero no de esa forma tan baja y grosera
Publicado por Despistado
S?bado, 21 de julio de 2007 | 1:52
Es una falta de respeto a la condici?n humana, no se debe tratar as? a las personas no importa su clase social, me parece muy bien que la recojan
Publicado por Despistado
S?bado, 21 de julio de 2007 | 15:12
Hay muchas formas de decir que alguien no trabaja, y ya todo el mundo sabe que la realeza no trabaja porque tiene fortuna, cual ser? el problema de esto?
Publicado por Despistado
S?bado, 21 de julio de 2007 | 16:54
Es simplemente disgustosa,ser? que el que la dise?o,penso en su madre y su padre.
A ver a que niveles de bajeza se llega para vender papel, si porque esa no es una revista.
Publicado por Ortega
S?bado, 21 de julio de 2007 | 18:47
Me parecio muy divertido el concepto en portada, ya que considero que la familia real y sus ap?ndices son solo monitos de utiler?a, iguales a los que decoran tartas y pasteles nupciales ya que NO son comestibles y simplemente estorban.
Que los sigan ridiculizando, los reyes, reinas, principes, princesas, infantas & etc. Son solo buen material para publicaciones donde se cuentan chismes de gente "bonita" o "importante" (Pura basura editorial). Muchas risas
Abajo los parasitos.Demonio
Larga vida a "El Jueves".Sonrisa
Publicado por Despistado
S?bado, 21 de julio de 2007 | 20:43
A ver si hacen algo mas util esa gente, principes y reinas en pleno siglo XXI que locura, eso es algo del pasado y todavia hay quienes lo adoran. Que risa me da, bien por la publicacion
Publicado por David Flores
S?bado, 21 de julio de 2007 | 22:54
Hijos de PUTAS BORBONES, "LADRONES HEREDEROS DE FRANCO" ... SEGUN ESTOS HIJOS DE PUTAS LADRONES, PERROS Y MAL PARIDOS .... LA GRANDE, LA ASESINA DE NEGROS, DE INDIOS Y DE CUANTO DIOS SE LES HA CRUZADO EN EL CAMINO. ---- LA MUERTE, ES MEJOR QUE VIVIR EN UN PAIS GOBERNADO POR ESTA PANDILLA DE CHORIZOS Y MANGANTES.- ME CAGO EN ESPA?A Y EN SU PUTA MADRE ..... ???????? HOSTIAS !!!!!!!
Publicado por Despistado
Domingo, 22 de julio de 2007 | 1:24
Es una falta de respeto a la condici?n humana y se debe cuidar las publicaciones para evitar caer en tan semejante barbaridad, dice mucho de los que hicieron esa publicaci?n, deben ser unos pobres diablos.
Publicado por Despistado
Domingo, 22 de julio de 2007 | 8:52
Que maten comunistas a borbotones me tiene sin cuidado porque ellos son plaga y mierda por igual. Pero vamos a ver... no estoy de acuerdo con la censura, de ninguna manera, de ning?n tipo. Me parece bajo que hayan secuestrado esta revista.

A ver si empezamos a entender de una puta buena vez lo que es la democracia. Si el pr?ncipe se siente injuriado pues que demande, pero vamos, de ah? a poner a la polic?a del estado cuan franquismo pleno a ir kiosko por kiosko a quitar la revista es asqueroso. Lo mismo jam?s hubieran hecho si se tratase de una pareja cualquiera, y he ah? lo incorrecto del asunto.
Publicado por chichicaste
Domingo, 22 de julio de 2007 | 9:49
El problema al tratar de censurar es que a veces sucede lo contrario. El uso de cuerpos de seguridad para atacar cualquier medio de comunicaci?n no es el mejor ejemplo que el estado espa?ol deberia de mostrar en este caso. Penalizar la caricatura cae en los extremos al final. Que pasar? con esa imagen, si ya la han visto todos, y no le dejan al mismo pueblo que ellos evaluen lo que all? se describe, si al mismo tiempo que sea la gente que tenga una mente critica ante la misma caricatura, y sea la persona la que con ese criterio pueda evaluar si es o no de mal gusto. Pornograf?a existe y no se censura, pero por el contenido pol?tico al parecer si se persigue.
Publicado por REVOLUCION_CHE
Lunes, 23 de julio de 2007 | 1:11
El secuestro de la revista ya ha sido calificado de "fracaso" por medios, pol?ticos y personalidades de la ley. Esto, sin duda, dar? un nuevo impulso publicitario a la revista que viene teniendo gran ?xito en Espa?a desde hace d?cadas, El Jueves.

La portada ha sido m?s vista a?n con la pol?mica decisi?n de Del Olmo. La decisi?n de secuestrar la revista por este asunto sorprendi?, ya que no es la primera vez que los reyes, pr?ncipes o presidentes de Espa?a y sus esposas salen caricaturizados en pleno acto sexual.

En fin... as? est? Espa?a, para que luego digan que en Venezuela no hay libertad de expresi?n. Si esto lo hubiera hecho Ch?vez ya hubiera sido condenado por todos los medios capitalistas del mundo por "DICTADOR", jejeje, que cosas...
Publicado por Despistado
Martes, 24 de julio de 2007 | 0:01
Desafortunadamente para mi, no pude comprar el Jueves a tiempo, algo de lo que me arrepentire toda la vida, probablemente. Pero ?en que demonios pensaba el juez cuando dicto esa orden? Les ha dado una publicidad innegable y en inet se venden ejemplares a precios de infarto ... al final va a ser lo que dijo un amigo mio, que el juez este ser? todo lo conservador que sea, incluso facha, pero no tiene dos dedos de luces.
Publicado por REVOLUCION_CHE
Martes, 24 de julio de 2007 | 0:08
Le dije a mi hermano que fuera a comprar ese n?mero en cuanto me enter? de la noticia, pero por pereza... Nos quedamos sin ?l cuando a?n est?bamos a tiempo.

Jejeje.
Publicado por Despistado
Martes, 24 de julio de 2007 | 20:10
COmo comunicador social estoy de acuerdo con la libertad de prensa, comunicaci?n e informaci?n, PEEEEROOOOO esto es una groser?a!!!! El editor de la revista deber?a ser MULTADO!!!! HYA FORMAS M?S INTELIGENENTES DE HACER UNA CARICATURA DE PROTESTA!!! ESO NO ES COMUNICAR, NI PROTESTAS, NI DENUNCIAR NI NADA!! ESO ES UNA VULGARIDAD!!!!

YO LE PREGUNTAR?A A TODOS LO QUE EST?N DE ACUERDO SI LES GUSTAR?A QUE HICIERAN ESO CON ELLOS MISMOS!! LE PREGUNTAR?A AL QUE DIBUJ? ESTO SI LE GUSTAR?A QUEDIBUJARAN AS? A SU MUJER!!! O QUE LO DIBUJARAN A ?L COJIENDOSE A UN TIPO!

QUE POCO NIVEL EL DE ESTE CARICATURISTA QUE NO TUVO M?S IMAGINACI?N!! ERES UN POBRE DE MENTE.
Publicado por REVOLUCION_CHE
S?bado, 28 de julio de 2007 | 21:00
Amigo, para ser comunicador social andas un poco despistado.

La groser?a no es delito ni puede sancionarse.

Por otro lado, si hay algo que sobra a los caricaturistas de "El Jueves" es precisamente IMAGINACI?N, ya que es la revista n?mero 1 de su categor?a en Espa?a y por lo que se ve no la conoces muy bien.

Si pudieras ojearla ibas a ver lo que es imaginaci?n, buen humor y cr?tica cada semana.

"El Jueves" es una fuente inagotable de imaginaci?n, buen humor y cr?tica ?cida de la mejor para este sistema que nos maneja.

Saludos.
Publicado por Despistado
Domingo, 29 de julio de 2007 | 22:09
DE TODO ESTO DESPRENDO QUE AL MENOS LA CORONA DE ESPA?A APRECIA LA COMUNIDAD CONYUGAL, Y NO COMO LA DE BARINAS QUE NI SIQUIERA ENTIENDE LOS VALORES DE FAMILIA
Publicado por Despistado
Domingo, 29 de julio de 2007 | 22:23
HOMBRE, J.ODER

YO NO SE LO QUE SIGNIFICARA PARA ESTE JUEZ LA PALABRA J.ODER, PERO J.ODER, PARA MI AQUI EN ESPA?A, LA PALABRA J.ODER NO ES OTRA COSA MAS QUE JODER ...

Y ES QUE TODO ESTO DE LOS 2500 EUROS NO ES OTRA COSA MAS QUE UNA INVITACION A J.ODER !!!.

AHORA, JOD.ER, RECONOZCAMOS QUE ESO DE USAR A LOS PRINCIPES COMO PUBLICIDAD DE JODE.R, SIN PAGAR ...
ES COMO QUE EXPLOTACION SEXUAL

J.ODER
Publicado por Despistado
Domingo, 29 de julio de 2007 | 22:39
OYE, SI PONEN UNA MEDIDA ASI PERO AQUI EN UTAH,
MI MUCAMA TENDRIA QUE SER ALCALDE O ALGO ASI,
PORQUE ESA SI QUE TIENE MUCHACHOS